Дело № 11-АП-5/2012
ПОДОСИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
____________________________________________________________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подосиновский pайонный суд Киpовской области в составе судьи С.А.Князева, с участием истицы Н.И.Нанартанцевой, представителя ответчика С.В.Жолобовой, при секретаре Ю.С.Гордеевой, pассмотpев в откpытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нанартанцевой Н.И. решение мирового суда судебного участка № 35,
установил:
Решением мирового суда судебного участка № 35 Кировской области от 12 марта 2013 г. заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис п. Пинюг» исковое требование было удовлетворено частично, с Нанартанцевой в пользу ООО «Теплосервис п. Пинюг» была взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Не соглашаясь с решением мирового суда, Нанартанцева обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, которой просила решение изменить. В жалобе ответчица привела доводы о том, что судом первой инстанции не были учтены факты некачественного теплоснабжения ее жилья, обращения ответчицы к истцу в связи с этим, принят во внимание ошибочный расчет оплаты за теплоснабжение. Кроме того, из задолженности не была исключена сумма в размере <данные изъяты>руб., уплаченная ею ранее – ДД.ММ.ГГГГ
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица Нанартанцева на указанных доводах настаивала.
Представитель истца сочла обжалуемое решение мирового суда законным и обоснованным и с доводами ответчицы не согласилась. Указала на то, что приведенные Нанартанцевой доводы были учтены мировым судом, уплаченная ею сумма – <данные изъяты> руб. была перечислена иной организации – ООО Подосиновская теплосервисная компания», перед которой у Нанартанцевой также имелась задолженность.
Суд апелляционной инстанции пpиходит к выводу об оставлении решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Нанартанцевой.
Как установлено судом, Нанартанцева является собственницей <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>., общая площадь квартиры составляет 61,2 кв.м. Нанартанцева зарегистрирована проживающей в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Многоквартирный жилой <адрес> имеет систему общего водяного отопления, коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оборудован. Способ управления указанным многоквартирным домом его собственниками не выбран. В отопительный перио<адрес>.г., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отопление указанного дома осуществлялось ООО «Теплосервис п. Пинюг», в аренде у которого находилась котельная № 3. В том числе коммунальная услуга по отоплению жилья предоставлялась и ответчице Нанартанцевой. При этом между истцом и ответчицей договора об оказании коммунальной услуги по отоплению заключено не было, теплоснабжение жилого дома и жилья Нанартанцевой производилось по фактическому соединению тепловых сетей.
В соответствии с Уставом ООО «Теплосервис п.Пинюг»» осуществляет в том числе производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечивает работоспособность тепловых сетей, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). Общество не занимается содержанием и эксплуатацией каких-либо жилых домов.
Мировым судом правильно применена норма ч.1 ст.540 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения (теплоснабжение и водоснабжение приравнено к энергоносителям) выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Отсутствие письменного договора между сторонами в силу нормы ст.544 Гражданского кодекса РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить за фактически потребленную им энергию.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (обязательства) и требованиями закона, иных правовых актов.
Расчет платы за отопление жилья Нанартанцевой произведен мировым судом по формуле: P i= S i x N t x T t, где S i - общая площадь жилого помещения; N t – норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; T t – тариф на тепловую энергию. При этом площадь квартиры Нанартанцевой составляет 61,2 кв.м; норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на отопительный сезон составляет 0,0375; тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплосервис п.Пинюг» Подосиновского района установлен Решением правления №38/4 Региональной службы по тарифам Кировской области от 14.09.2012 года, указан в приложениях №2, 3 к решению РСТ Кировской области от 14.09.2012 года №38/4, составляет 1728,10. Как следует из решений Пинюгской поселковой Думы Подосиновского района Кировской области от 14.09.2012 года №61/33, от 25.12.2012 года №05/17 уровень платежей населения по услуге теплоснабжения установлен на 2012 - 2013 годы в размере 93,36%.
Нанартанцевой была начислена плата за отопление за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (исходя из периода отопления в течении 22 дней); ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в размере<данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (исходя из того, что был сделан перерасчет, сумма оплаты за коммунальную услугу по отоплению уменьшена на <данные изъяты> рублей – ответчица Нанартанцева в судебном заседании мирового суда согласилась с указанным перерасчетом); за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей - ответчица Нанартанцева также в заседании суда первой инстанции не оспаривала начисленную сумму за коммунальную услугу по отоплению за указанный месяц; всего <данные изъяты> рублей.
Мировой суд учел, что ответчицей Нанартанцевой обязательства по оплате коммунальной услуги по отоплению за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, обоснованно определил размер платы ответчицы за отопление в ДД.ММ.ГГГГ года (6 дней) в <данные изъяты>., снизив общий размер задолженности ответчицы до <данные изъяты> руб.
При этом мировой суд обоснованно не согласился с доводами Нанартанцевой о необходимости перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ. Изменение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества производится в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354. Указанные Правила предусматривают порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, чего ответчицей Нанартанцевой сделано не было.
Кроме того, мировой суд обоснованно не произвел зачет уплаченной Нанартанцевой суммы по оплате коммунальных услуг <данные изъяты> рублей. Судом было установлено, что задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей Нанартанцева оплатила ООО «Подосиновская теплосервисная компания», поскольку у ответчицы перед указанным обществом она имелась. Указанную сумму Нанартанцева внесла ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда задолженности по оплате теплоснабжения в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ.г. не существовало.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового суда судебного участка № 35 Кировской области от 12 марта 2012 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис п. Пинюг» к Нанартанцевой Н.И. о взыскании оплаты коммунальной услуги по отоплению оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нанартанцевой Н.И. на указанное решение - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.А.Князев
