Готовя предыдущий материал по экологии, наткнулся на одно дело, рассматриваемое в суде по соблюдению ППБ, характерное для бюджетных организаций
Сразу, о чем это я? По моим скромным подсчетам (весьма приблизительным) по результатам проверки МЧС-овцами все бюджетные учреждения района должны бы перечислять штрафов где-то от 2 до 4-5 млн.рублей в год. Это, на самом деле, огромные для бюджета средства.
Ни кто не спорит, что правила пожарной безопасности (ППБ) необходимо соблюдать. Но все и знают, что в настоящее время они на столько чрезмерны, что за счет имеющегося как местного, так и областного бюджета все требования выполнить невозможно. А, потому, "корм" для наказаний прямо рассыпан под ногами проверяющих
Вот я натыкаюсь на дело
12-13/2013
| 31.05.2013 | Администрация Д.г. - КоАП: ст. 20.4 ч.1; ст. 20.4 ч.3; ст. 20.4 ч.4; |
Суть дела в чем? Администрацию Демьяновоскго городского поселения наказали штрафом в 150000 рублей, она его обжалует. В обоснование пишет:
Не оспаривая обстоятельств нарушения, администрация в жалобе со ссылкой на свое тяжелое материальное положение просила пересмотреть постановление, находя его незаконным и необоснованным. Представитель городской администрации в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, сообщил, что взыскание суммы штрафа по обжалуемому постановлению повлечет неблагоприятные последствия для поселения, необходимость перераспределения денежных средств, в том числе, выделенных на реализацию социально ориентированных проектов. |
Я суть не заплакал от сострадания (на самом деле нет, конечно). Что за юрист составлял этот документ и консультировал Труфанова, который представлял интересы организации в суде? По мне так не хватило в этом "художественном произведении" только "...он плакал, кричал, валялся на полу, дрыгал ногами и жалобно скулил..."
По закону, при рассмотрении дел по адм. нарушениям, судья выясняет не только наличие события самого правонарушения, но и наличия вины нарушителя.
Для примера: - водитель не пропустил пешехода не остановившись перед зеброй - вина очевидна; - а другой остановился, пропуская, но "в зад" ему въехал другой авто, в результате первого откинуло прямо на пешехода. Тут первый водитель явно не виноват.
Если нет состава вины, то и наказания нет.
Вернемся к бюджетным организациям. Судья разъясняет:
| Доводы жалобы о тяжелом материальном положении городской администрации не являются определяющими при вынесении решения по жалобе, поскольку Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено освобождение лица, привлекаемого к административной ответственности, от наказания по указанным мотивам. Само по себе это обстоятельство не исключает виновности администрации в совершении административного правонарушения. Кроме того, федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определены основные принципы финансирования муниципальных образований, согласно которым финансирование расходов поселений осуществляется за счет местных, федеральных и региональных налогов и сборов, дотаций из региональных фондов финансовой поддержки, субсидий, муниципальных заимствований (ст-и 61-64 Закона). Таким образом, отсутствие собственных средств поселения не исключает возможности привлечения иных денежных средств для финансирования вопросов местного значения. |
По этому поводу юрист Демьяновского городского поселения (или кто там консультирует?), Глава Труфанов и другие заинтересовавшиеся читатели воскликнут: "Но судья прав! Абсолютно правильно! И где тут можно сэкономить?"
Итак, любой руководитель просто обязан соблюдать ППБ. Не соблюдаешь - виноват. А не виноват только если что-то помешало. В бюджетных учреждениях как раз руководитель не всегда виноват в том, что не может выполнить все требования. Он ограничен не своей предприимчивостью, а бюджетом. Бюджета нет - на свои деньги не построишь. А бюджет еще имеет некие "свойства". Бюджет поселения планируется всегда заранее (за год, как минимум). Т.к. сейчас все поселения дотационные, то уже ясно, что "свыше" должны дать. Но район тоже дотационный и ждет свыше. И область дотационная и ждет "свыше". При такой системе и ежу понятно, что руководитель зачастую не виноват, что у него тупо нет средств на выполнение требований МЧС. А если не виноват, то нет и наказания (любой судья вам скажет :)
Только эти обстоятельства, конечно, придется доказывать в суде. И это не просто. Ведь руководителю придется показать ("если бы я был судьей"), примерно конечно, документы: - план мероприятий по приведению объекта в состояние пожарной безопасности - заявку на местную Думу о выделении средств - отказ Думы или бюджет, где не содержатся средства на указанные мероприятия - заявку в районную Думу о выделении средств в связи с нехваткой своих - отказ Думы или бюджет, где не содержатся средства на указанные мероприятия ...
Как-то так. И, кстати, в арбитражной практике по Кировской области море дел с отказами в наказании в связи с отсутствием вины руководителя (предприятия). Правда это обычно у тех предприятий, руководители которых не ленятся действительно работать (или пытаться работать в существующих реалиях)
| 
